Extraordinära omständigheter förklarade: flygbolagens ursäkt som ofta inte håller

Varför flygbolag hänvisar till ”extraordinära omständigheter” — och varför det ofta faller

Om det finns ett uttryck som flygbolag använder oftare än något annat för att avslå ersättningskrav, är det ”extraordinära omständigheter”.
Resenärer möter det i standardiserade svar, automatiska mejl och till och med i formella juridiska avslag — oftast utan någon verklig förklaring.

Enligt EU-förordning 261/2004 får ett flygbolag vägra att betala fast ersättning (250–600 euro) endast om det kan bevisa att förseningen eller inställelsen orsakades av extraordinära omständigheter och att situationen inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

Det är här de flesta avslag faller.

I praktiken används formuleringen ofta som en generell ursäkt, inte som ett juridiskt hållbart försvar.

Vad ”extraordinära omständigheter” faktiskt betyder enligt EU261

EU261 innehåller ingen uttömmande lista över vad som räknas som extraordinära omständigheter.
Begreppets innebörd har i stället utvecklats genom EU-domstolens praxis (CJEU), bland annat i målen Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková och Krüsemann.

För att en händelse ska anses vara extraordinär måste två villkor vara uppfyllda samtidigt:

1. händelsen är inte en inneboende del av flygbolagets normala verksamhet

2. händelsen ligger utanför flygbolagets faktiska kontroll

Om något av dessa villkor inte uppfylls, kvarstår rätten till ersättning.

Det är denna snäva tolkning som gör att flygbolagens argument så ofta misslyckas.

Situationer som kan utgöra extraordinära omständigheter

Domstolar och tillsynsmyndigheter accepterar normalt följande — men endast med bevisning:

• extrema väderförhållanden som gör säker flygning omöjlig

• restriktioner från flygtrafikledningen eller stängt luftrum

• politisk instabilitet eller säkerhetshot

• fågelkollisioner eller skador från främmande föremål (bedöms från fall till fall)

• strejker hos externa aktörer, såsom flygplats- eller ATC-personal

Även i dessa fall måste flygbolaget visa ett direkt orsakssamband och att rimliga begränsande åtgärder har vidtagits.

Vad flygbolag felaktigt kallar extraordinära omständigheter

Det är här många avslag blir juridiskt svaga:

• rutinmässiga tekniska problem och underhållsfrågor

• problem med flygplansrotation och sena inkommande flyg

• personalbrist, sjukfrånvaro eller planeringsfel

• strejker bland flygbolagets egna piloter eller kabinpersonal

• vaga formuleringar som ”operativa skäl” eller ”säkerhetsskäl”

• väderproblem på en annan flygplats som påverkar ett senare flyg

Europeiska domstolar är konsekventa:
operativ komplexitet är inte en extraordinär omständighet.

Varför flygbolag fortsätter att använda denna ursäkt

För att den fungerar — statistiskt sett.

De flesta resenärer bestrider inte avslaget, begär inte bevis och eskalerar inte ärendet till ADR eller domstol.
En generell hänvisning till ”extraordinära omständigheter” sorterar automatiskt bort många giltiga krav.

Detta är ingen juridisk strategi — det är en volymstrategi.

Många fall som flygbolag betecknar som ”extraordinära omständigheter” är i själva verket ersättningsbara efter korrekt juridisk analys.
Flygbolag lämnar sällan frivilligt ut väderrapporter, NOTAM, ATC-data eller underhållsdokument — men just dessa bevis är avgörande.

Det juridiska test som flygbolag hoppas att resenärer inte känner till

Även om extraordinära omständigheter faktiskt förelåg måste flygbolaget visa att det vidtog alla rimliga åtgärder, till exempel:

• ombokning av passagerare till alternativa flyg

• användning av reservflygplan eller reservbesättningar

• justering av tidtabeller för att minska förseningens påverkan

Om detta inte kan bevisas, är ersättning fortfarande skyldig.

Det är här en stor del av flygbolagens försvar kollapsar.

Varför dessa ärenden inte är lämpliga att hantera själv

Tvister om extraordinära omständigheter kräver:

• operativ analys av det specifika flyget

• kontroll av METAR, NOTAM och flygtrafikdata

• kännedom om EU-domstolens praxis

• förståelse för när EU261 gäller och när Montrealkonventionens artikel 19 ska tillämpas

Därför upphävs automatiserade avslag så ofta vid professionell hantering.

Varför MySkyHelp vinner dessa ärenden

MySkyHelp arbetar inte med mallar och accepterar inte flygbolagens påståenden utan granskning.
Varje ärende bedöms enligt korrekt rättsligt ramverk — EU261, UK261 eller Montrealkonventionen.

Vi analyserar:

• om omständigheterna verkligen var extraordinära

• om orsakssambandet var bevisat

• om rimliga åtgärder vidtogs

• om regelverket tillämpades felaktigt

Därför misslyckas flygbolagens ”standardursäkt” så ofta mot MySkyHelp.

Slutsats

”Extraordinära omständigheter” är inget trollord.
Det är ett snävt juridiskt undantag som flygbolaget måste bevisa i varje detalj.

De flesta avslag håller inte vid professionell juridisk granskning.
Och det är just här MySkyHelp skapar verkligt värde för resenärer.