Praleisti jungiamieji skrydžiai ir atskiri bilietai: kai oro linijos neigia atsakomybę — ir kas iš tikrųjų privalo mokėti kompensaciją

Kodėl oro linijos dažnai sako „Tai ne mūsų atsakomybė“ — ir kodėl šis argumentas dažnai nepasiteisina pagal keleivių kompensavimo įstatymus

Praleisti jungiamieji skrydžiai yra vienas painiausių ir teisiškai labiausiai ginčijamų oro kelionių sutrikimų visame pasaulyje. Kai keleivis praleidžia jungiamąjį skrydį dėl vėlavimų, atšaukimų, tvarkaraščio pakeitimų, atsisakymo įlaipinti ar operacinių sutrikimų, oro linijos dažnai pateikia paprastą ir varginantį paaiškinimą:

„Tai ne mūsų atsakomybė.“

Keleiviai dažnai priima šį teiginį kaip galutinį, manydami, kad jei dalyvauja kelios oro linijos, atskiri bilietai ar savarankiško persėdimo (self-transfer) maršrutai, kompensacija ar išlaidų atlyginimas tampa neįmanomas. Iš tikrųjų atsakomybę už praleistus jungiamuosius skrydžius reglamentuoja sudėtinga tarptautinių konvencijų, keleivių apsaugos reglamentų, nacionalinių aviacijos įstatymų ir sutartinių oro linijų įsipareigojimų sąveika.

Daugeliu atvejų kompensaciją vis dar galima teisėtai išieškoti — tačiau atsakomybės nustatymas reikalauja išsamios teisinės analizės ir įrodymų vertinimo, kurių oro linijos keleiviams beveik niekada nepaaiškina.

Kodėl praleisti jungiamieji skrydžiai yra vienas labiausiai ginčijamų kompensacijos scenarijų

Oro linijos dažnai priskiria praleistus jungiamuosius skrydžius prie „netiesioginių sutrikimų“, tai reiškia, kad keleiviui nebuvo tiesiogiai atsisakyta įlaipinti ar jo skrydis nebuvo atšauktas, tačiau jis nukentėjo dėl ankstesnio vėlavimo ar operacinės klaidos.

Teisiniu požiūriu praleisti jungiamieji skrydžiai apima kelis persidengiančius atsakomybės klausimus:

• Kuris skrydis sukėlė sutrikimą?

• Ar kelionė buvo užsakyta vienu maršrutu ar keliais atskirais bilietais?

• Ar oro linijos veikė pagal „codeshare“ ar „interline“ susitarimus?

• Ar vėlavimas įvyko saugomose jurisdikcijose ar už jų ribų?

• Ar iš tikrųjų egzistavo ypatingos aplinkybės?

• Koks teisinis režimas taikomas kelionei?

Kadangi šie atvejai apima daugiasluoksnes sutartines ir reguliacines sistemas, oro linijos dažnai automatiškai atmeta pretenzijas naudodamos supaprastintus paaiškinimus, kurie neatspindi realių keleivių teisių.

Vienas bilietas ir atskiri bilietai: pagrindinis teisinis skirtumas

Vienas svarbiausių teisinių skirtumų praleistų jungiamųjų skrydžių bylose yra tai, ar keleivis keliavo pagal vieną rezervacijos numerį (bendrą bilietą, through-ticket), ar pagal kelis atskirus bilietus ar padalintus maršrutus.

Vienas maršrutas (bendras bilietas)

Kai skrydžiai užsakomi vienoje rezervacijoje, oro linijos paprastai prisiima atsakomybę nugabenti keleivį iki galutinio kelionės tikslo. Pagal kelis keleivių apsaugos režimus atsakomybė gali apimti visą kelionę, net jei atskirus segmentus vykdo skirtingos oro linijos.

Tokiais atvejais praleisti jungiamieji skrydžiai, kuriuos sukėlė vėlavimai, atšaukimai, techniniai orlaivio gedimai, įgulos trūkumas ar operacinio planavimo klaidos, gali sukelti teisę į fiksuotą kompensaciją ar išlaidų atlyginimą, priklausomai nuo taikomų reglamentų.

Atskiri bilietai arba savarankiško persėdimo maršrutai

Oro linijos dažnai teigia, kad atskiri bilietai panaikina jų atsakomybę už tolimesnius skrydžius. Nors sutartinės teisės požiūriu šis argumentas kartais galioja, jis nėra automatiškai lemiamas pagal keleivių kompensavimo sistemas ar tarptautines atsakomybės konvencijas.

Atsakomybė atskirų bilietų atvejais priklauso nuo kelių veiksnių:

• Ar vėlavimus buvo galima numatyti ar jų išvengti

• Ar oro linijos pateikė klaidinančią informaciją apie jungčių realumą

• Ar buvo suderintas bagažo registravimas iki galutinio tikslo

• Ar sutrikimas sukėlė išmatuojamus finansinius nuostolius

• Ar taikoma reglamentinė arba konvencijų pagrindu atsirandanti atsakomybė

Atskiri bilietai ženkliai padidina teisinį sudėtingumą, tačiau automatiškai nepanaikina teisės į kompensaciją.

Kelionės su keliomis oro linijomis ir codeshare skrydžiai: paslėptos atsakomybės grandinės

Šiuolaikinė aviacija stipriai remiasi oro linijų aljansais, codeshare susitarimais ir interline partnerystėmis. Keleiviai dažnai perka kelionę, kurią parduoda viena oro linija, tačiau vykdo kita.

Tai sukuria daugiasluoksnę atsakomybės struktūrą, apimančią:

• Rinkodaros oro vežėją (marketing carrier)

• Faktinį skrydžio vykdytoją (operating carrier)

• Sutartinį vežėją (contracting carrier)

• Antžeminių paslaugų tiekėjus

Pagal ES reglamentą 261/2004 ir panašius keleivių apsaugos teisės aktus atsakomybė dažniausiai tenka faktiniam skrydžio vykdytojui, o ne bilietą išdavusiai oro linijai. Tai viena dažniausiai nesuprantamų sričių, dėl kurios keleiviai dažnai pateikia pretenzijas neteisingai oro linijai ir gauna atsisakymą.

ES reglamentas 261/2004 ir praleisti jungiamieji skrydžiai

Europos Sąjungos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 išlieka viena stipriausių keleivių apsaugos sistemų pasaulyje ir dažnai taikomas praleistiems jungiamiesiems skrydžiams, jei tenkinami jurisdikcijos kriterijai.

EU261 gali būti taikomas, kai:

• Sutrikęs skrydis išvyksta iš ES / EEE / JK oro uosto

• Kelionę vykdo ES oro vežėjas, atvykstantis į ES

• Jungtis praleidžiama dėl vėlavimo, atšaukimo ar atsisakymo įlaipinti

• Sutrikimas priklauso nuo oro linijų operacinės kontrolės

Jeigu ankstesnio segmento vėlavimas lemia atvykimą į galutinį tikslą daugiau nei 3 valandomis vėliau, teismai ne kartą patvirtino, kad kompensacija gali būti mokama net jei jungtis praleidžiama vėlesniame kelionės etape.

Oro linijos dažnai bando išvengti atsakomybės:

• Skirstydamos kelionę į atskirus skrydžius

• Teigdamos, kad jungtis praleista dėl keleivio planavimo klaidos

• Vėlavimus priskirdamos ypatingoms aplinkybėms

• Tvirtindamos, kad praleistas segmentas nebuvo tiesiogiai sutrikdytas

Šie argumentai dažnai nepasiteisina, kai vertinama visa kelionės sutartis.

Monrealio konvencija: dažnai pamirštama pasaulinė atsakomybės sistema

Kai fiksuotos kompensacijos reglamentai, tokie kaip EU261, netaikomi, Monrealio konvencija (19 straipsnis) tampa pagrindiniu teisiniu mechanizmu finansiniams nuostoliams dėl vėlavimų ir praleistų jungčių atlyginti.

Skirtingai nei fiksuotos kompensacijos sistemos, Monrealio konvencija leidžia reikalauti kompensuoti įrodytus finansinius nuostolius, įskaitant:

• Naujo skrydžio bilietus

• Papildomas apgyvendinimo išlaidas

• Transporto išlaidas

• Prarastas iš anksto apmokėtas paslaugas

• Netiesioginius kelionės nuostolius

Tačiau oro linijos atsako tik tada, jei vėlavimas kilo dėl jų operacinių klaidų. Oro linijos gali išvengti atsakomybės įrodydamos, kad ėmėsi visų pagrįstų priemonių sutrikimui išvengti.

Tokios bylos reikalauja plataus įrodymų rinkimo ir finansinės analizės, todėl yra žymiai sudėtingesnės nei fiksuotos kompensacijos atvejai.

Kada oro linijos teisėtai išvengia atsakomybės

Ne kiekvienas praleistas jungiamasis skrydis suteikia teisę į kompensaciją. Oro linijos gali išvengti atsakomybės, kai sutrikimai atsiranda dėl tikrų ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo jų kontrolės:

• Pavojingos oro sąlygos

• Oro eismo kontrolės apribojimai

• Oro uostų uždarymai ar saugumo incidentai

• Politinis nestabilumas ar oro erdvės ribojimai

• Gamintojo defektai, darantys įtaką orlaivio saugai

Tačiau oro linijos dažnai piktnaudžiauja ypatingų aplinkybių argumentu. Teismai ir reguliuotojai vis dažniau reikalauja įrodyti tiek ypatingo įvykio buvimą, tiek operacinio aplaidumo nebuvimą.

Savarankiški persėdimai ir pigių skrydžių jungtys

Savarankiško persėdimo kelionės, kai keleiviai patys perka kelis skrydžius be oro linijų koordinavimo, sparčiai populiarėja dėl internetinių rezervavimo platformų ir žemų kainų oro linijų modelio.

Oro linijos paprastai teigia, kad tokios kelionės visiškai nepriklauso jų atsakomybei. Tačiau atsakomybė vis tiek gali atsirasti, jei:

• Vėlavimo buvo galima išvengti

• Oro linijos pateikė klaidinančią informaciją apie jungtis

• Bagažo ar antžeminių paslaugų koordinavimas sukūrė priklausomybę

• Operacinės klaidos sukėlė finansinius nuostolius

Tokios bylos reikalauja individualios teisinės analizės.

Kodėl oro linijos sistemingai atmeta praleistų jungčių pretenzijas

Praleistų jungiamųjų skrydžių ginčai yra viena dažniausiai atmetamų kompensacijos kategorijų, nes jie apima daugiasluoksnę atsakomybės analizę. Oro linijos dažnai naudoja automatines pretenzijų filtravimo sistemas, skirtas atmesti sudėtingus kelių vežėjų ar atskirų bilietų atvejus.

Dažniausios oro linijų atsisakymo strategijos:

• Supaprastintas sutarties aiškinimas

• Netinkamas ypatingų aplinkybių taikymas

• Neteisingas atsakingo vežėjo nustatymas

• Kelionės sutarties skaidymas

• Atsisakymas remiantis bilieto struktūra, o ne sutrikimo priežastimi

Keleiviai dažnai gauna standartinius atsisakymo laiškus, neatspindinčius tikros teisinės situacijos.

Nacionalinės keleivių apsaugos sistemos ir regioniniai skirtumai

Be EU261 ir Monrealio konvencijos, kai kuriose jurisdikcijose taikomi nacionaliniai keleivių apsaugos reglamentai, kurie gali suteikti papildomų teisių.

Pavyzdžiai:

• Turkijos SHY-PASSENGER reglamentas

• Brazilijos ANAC taisyklės

• Saudo Arabijos GACA sistema

• Kanados keleivių apsaugos reglamentai

• Izraelio aviacijos paslaugų įstatymas

Kiekviena sistema turi skirtingas kompensacijos sąlygas, ribas ir įrodymų reikalavimus. Taikymo nustatymas reikalauja išsamios jurisdikcinės analizės.

Kodėl praleistų jungčių bylos yra vienos sudėtingiausių aviacijos teisėje

Palyginti su paprastais skrydžių atšaukimais ar atsisakymu įlaipinti, praleistų jungčių bylose būtina vienu metu vertinti:

• Sutartinę oro linijų atsakomybę

• Reglamentinę kompensacijos teisę

• Finansinių nuostolių atlyginimą pagal konvencijas

• Atsakomybės paskirstymą tarp vežėjų

• Jurisdikcijų persidengimą

• Vėlavimo priežasčių įrodymus

Didėjanti atskirų bilietų tendencija ir keleivių rizikos augimas

Internetinės skrydžių paieškos sistemos vis dažniau siūlo padalintus maršrutus siekiant sumažinti kainą. Nors tai gali būti ekonomiškai patrauklu, tokie užsakymai ženkliai padidina sutrikimų riziką ir teisinį sudėtingumą.

Pramonės duomenys rodo, kad atskirų bilietų ir savarankiškų persėdimų skaičius sparčiai auga, o kartu didėja praleistų jungčių ginčai ir atsisakymų procentas.

Keleiviai dažnai apie teisinius apribojimus sužino tik po sutrikimo.

Atsakomybės nustatymas reikalauja visos kelionės rekonstrukcijos

Atsakomybės nustatymas paprastai reikalauja išsamiai atkurti visą kelionės chronologiją:

• Planuotus ir faktinius išvykimo bei atvykimo laikus

• Antžeminių paslaugų ir bagažo perdavimo koordinavimą

• Oro linijų operacinius raportus

• Oro sąlygų ir oro eismo duomenis

• Interline ir aljansų susitarimus

• Keleivio sutartinius dokumentus

Be šios įrodymų sistemos atsakomybės nustatyti neįmanoma.

Kodėl praleistų jungčių kompensacija dažnai reikalauja profesionalaus bylos nagrinėjimo

Tokios bylos retai remiasi vienu reglamentu. Dažniausiai būtina analizuoti kelių teisinių sistemų sąveiką, oro linijų gynybos argumentus ir įrodymų standartus.

Keleiviai dažnai susiduria su sunkumais, nes oro linijos:

• Pateikia neišsamius sutrikimų paaiškinimus

• Taiko netinkamus teisės aktus

• Perkelia atsakomybę tarp partnerių

• Atmeta pretenzijas remiantis bilieto struktūra, o ne teisine atsakomybe

Išvada: oro linijų atsakomybė yra sudėtingesnė — ir dažnai platesnė — nei jos pripažįsta

Praleisti jungiamieji skrydžiai yra viena labiausiai nesuprastų keleivių kompensavimo teisės sričių. Nors oro linijos dažnai teigia neprisiimančios atsakomybės, tarptautinės konvencijos, keleivių apsaugos reglamentai ir nacionaliniai įstatymai dažnai suteikia vykdytinas kompensacijos ir išlaidų atlyginimo teises.

Atsakomybė tokiose bylose priklauso ne tik nuo bilietų struktūros, bet ir nuo sutrikimo priežasties, operacinės kontrolės, jurisdikcijos ir oro linijų sutartinių įsipareigojimų visos kelionės metu.

Šių veiksnių supratimas yra būtinas siekiant nustatyti, ar kompensacija teisiškai priklauso — ir kodėl daugelis tokių pretenzijų iš pradžių atmetamos, nors yra pagrįstos.