Kodėl oro linijos atmeta skrydžių kompensacijos prašymus

(ir kaip apskųsti atsisakymą)

Vis daugiau keleivių šiandien žino, kad skrydžio vėlavimas, atšaukimas, praleistas jungiamasis skrydis ar atsisakymas įlaipinti gali suteikti teisę į piniginę kompensaciją. Šios teisės grindžiamos ES reglamentu Nr. 261/2004, Monrealio konvencija (19 straipsnis) bei nacionaliniais vartotojų apsaugos ir civilinės teisės aktais.

Tačiau praktikoje dauguma kompensacijos prašymų oro linijų yra atmetami jau pirmame etape.

Oro linijos dažnai pateikia trumpus, standartizuotus atsakymus, remdamiesi ypatingomis aplinkybėmis, saugumo sumetimais, oro eismo valdymo sprendimais arba teigdamos, kad konkretus reglamentas skrydžiui netaikomas. Daugelis keleivių po tokio atsisakymo pasiduoda — net ir tais atvejais, kai atsisakymas neturi teisinio pagrindo.

Šiame straipsnyje paaiškinama, kodėl oro linijos atmeta kompensacijos prašymus, kurie argumentai yra teisėti, o kurie — klaidinantys, ir svarbiausia — kaip profesionaliai ir teisiškai apskųsti atsisakymą.

1. Tikroji priežastis, kodėl prašymai atmetami

Oro linijos neatsisako kompensacijos prašymų atsitiktinai.

Jų tikslai:

• sumažinti išmokas,

• atgrasyti keleivius nuo tolimesnių veiksmų,

• atmesti prašymus be teisinės argumentacijos,

• pasikliauti tuo, kad dauguma keleivių priims pirmą atsisakymą.

Daugeliu atvejų sprendimai priimami automatizuotų sistemų, neatliekant individualios skrydžio sutrikimo teisinės analizės.

Iš oro linijų perspektyvos strategija „pirmiausia atmesti“ yra ekonomiškai naudinga.

2. Dažniausios priežastys, dėl kurių kompensacija atmetama

2.1. „Ypatingos aplinkybės“

Tai dažniausiai naudojamas atsisakymo pagrindas.

Oro linijos remiasi:

• nepalankiomis oro sąlygomis,

• oro eismo valdymo (ATC) apribojimais,

• oro uostų perkrova,

• saugumo grėsmėmis,

• streikais,

• techniniais gedimais, pateikiamais kaip saugumo problemos.

Pagal ES reglamentą 261/2004, oro linijos atleidžiamos nuo kompensacijos tik tuo atveju, jei jos įrodo, kad:

1. sutrikimą sukėlė ypatingos aplinkybės,

2. jos buvo už oro linijų kontrolės ribų,

3. buvo imtasi visų pagrįstų priemonių žalai išvengti.

Praktikoje ši sąvoka dažnai taikoma neteisingai.

Ypatingomis aplinkybėmis nelaikomi:

• įprasti techniniai gedimai,

• įgulos trūkumas,

• operacinės klaidos,

• ankstesnių skrydžių vėlavimai,

• numatomi ir valdomi ATC apribojimai.

Tai ne kartą patvirtino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas.

2.2. „Vėlavimas nesiekė trijų valandų“

Dalis prašymų atmetama teigiant, kad galutinė vėlavimo trukmė buvo mažesnė nei trys valandos.

Oro linijos gali:

• skaičiuoti nusileidimo laiką, o ne durų atidarymą,

• remtis planuotu, o ne faktiniu atvykimo laiku,

• naudoti neišsamius skrydžio duomenis.

Pagal ES praktiką atvykimo laikas yra momentas, kai atidaromos bent vienos orlaivio durys.

Net kelių minučių skirtumas gali lemti teisę į 250 €, 400 € arba 600 € kompensaciją.

2.3. „Reglamentas EU261 šiam skrydžiui netaikomas“

Šis argumentas dažnai yra iš dalies teisingas, bet klaidinantis.

EU261 taikomas, kai:

• skrydis išvyksta iš ES / EEE oro uosto, arba

• skrydis atvyksta į ES ir jį vykdo ES oro linijos.

Tačiau dažnai nutylima, kad tokiais atvejais gali būti taikoma Monrealio konvencija, ypač 19 straipsnis, reglamentuojantis atsakomybę už žalą dėl vėlavimo.

Atmetimas pagal EU261 nereiškia, kad kompensacija negalima kitais pagrindais.

2.4. „Keleivis sutiko su kuponu ar alternatyva“

Oro linijos kartais teigia, kad kompensacija nepriklauso, jei:

• buvo priimtas kuponas,

• grąžinta bilieto kaina,

• pasiūlytas perrašymas,

• suteiktos priežiūros paslaugos (maitinimas, viešbutis).

Tokios priemonės nepakeičia įstatyme numatytos kompensacijos, jei keleivis aiškiai ir teisiškai galiojančiai neatsisakė savo teisių.

2.5. „Prašymas pateiktas per vėlai“

Oro linijos dažnai taiko neteisingus senaties terminus.

Iš tikrųjų terminas priklauso nuo:

• nacionalinės teisės (EU261 atvejais),

• Monrealio konvencijos (2 metai),

• civilinės teisės normų.

Daugelis prašymų, atmestų kaip „pavėluoti“, tebėra teisiškai galiojantys.

3. Kodėl oro linijų atsisakymai dažnai teisiškai silpni

Standartiniai atsisakymo laiškai dažniausiai:

• nepateikia įrodymų,

• yra abstraktūs,

• neįvykdo įrodinėjimo pareigos.

Pagal ES teisę įrodinėjimo pareiga tenka oro linijoms, o ne keleiviui.

4. Dažniausios oro linijų taktikos

• selektyvus informacijos pateikimas,

• migloti „operaciniai paaiškinimai“,

• saugumo ir techninės priežiūros painiojimas,

• teismų praktikos ignoravimas,

• procedūrų vilkinimas.

5. Kaip apskųsti atsisakymą dėl kompensacijos

5.1. Teisingo teisinio pagrindo nustatymas

EU261, Monrealio konvencija (19 str.) arba jų derinys.

5.2. Oro linijų argumentų analizė

Kiekvienam atsisakymo motyvui reikalinga atskira strategija.

5.3. Įrodymų reikalavimas

Teiginiai be dokumentų — nepakankami.

5.4. Strateginis eskalavimas

ADR, priežiūros institucijos, teismas ar taikus susitarimas.

Patikrinti kompensaciją

Jei jūsų skrydis vėlavo, buvo atšauktas ar sutrikdytas — kreipkitės dėl kompensacijos su profesionalų pagalba.

6. Kodėl savarankiški bandymai (DIY) po atsisakymo dažnai žlunga

Keleiviai dažnai susiduria su:

• pakartotiniais atsisakymais,

• vilkinimu,

• jurisdikcijos sudėtingumu,

• įrodymų stoka.

7. Monrealio konvencijos vaidmuo, kai EU261 netaikomas

19 straipsnis leidžia reikalauti faktinių nuostolių, įskaitant:

• viešbučių išlaidas,

• papildomą transportą,

• prarastas pajamas,

• praleistas jungtis.

8. Atvejai, kai atsisakymai dažniausiai panaikinami

• techniniai gedimai,

• įgulos rotacijos problemos,

• oro uostų perkrova,

• grandininiai vėlavimai,

• operacinės klaidos.

9. Kodėl oro linijos moka po teisinio spaudimo

Susidūrus su:

• aiškia teisine analize,

• įrodymais,

• teismo rizika,

pirminis atsisakymas dažnai virsta išmokėta kompensacija.

10. Išvada: atsisakymas nėra pabaiga

Oro linijų atsisakymas nėra galutinis sprendimas.

Supratimas, tinkama strategija ir profesionali pagalba leidžia realiai apginti keleivio teises.