Circonstances extraordinaires expliquées : l’excuse des compagnies aériennes qui échoue souvent

Pourquoi les compagnies aériennes invoquent les « circonstances extraordinaires » — et pourquoi cela ne fonctionne pas si souvent

S’il existe une formule que les compagnies aériennes utilisent plus que toute autre pour refuser une indemnisation, c’est bien « circonstances extraordinaires ».
Les passagers la retrouvent dans des e-mails de refus, des réponses automatiques et même dans des courriers juridiques formels — le plus souvent sans explication précise ni preuve concrète.

Conformément au Règlement (CE) n°261/2004, une compagnie aérienne ne peut refuser le paiement de l’indemnisation forfaitaire (250 à 600 EUR) que si elle prouve que la perturbation du vol est due à des circonstances extraordinaires et que le retard ou l’annulation n’aurait pas pu être évité même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises.

C’est précisément à ce stade que la majorité des refus s’effondrent juridiquement.

Dans la pratique, les compagnies utilisent souvent cette notion comme un bouclier générique, et non comme une défense légalement fondée.

Que sont réellement les « circonstances extraordinaires » au sens du règlement EU261

Le règlement EU261 ne contient pas de liste exhaustive des circonstances extraordinaires.
Leur définition résulte principalement de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) — notamment les arrêts Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková, Krüsemann et autres.

Pour être qualifié d’extraordinaire, un événement doit remplir deux conditions cumulatives :

1. Il ne doit pas être inhérent à l’activité normale de la compagnie aérienne

2. Il doit être extérieur au contrôle effectif de celle-ci

Si l’une de ces conditions fait défaut, le droit à indemnisation subsiste.

Cette interprétation stricte explique pourquoi l’excuse des compagnies aériennes échoue si souvent lorsqu’elle est examinée sérieusement.

Situations pouvant constituer des circonstances extraordinaires

Les juridictions et autorités compétentes reconnaissent généralement les situations suivantes — à condition qu’elles soient dûment prouvées :

• Conditions météorologiques extrêmes incompatibles avec la sécurité des vols

• Restrictions imposées par le contrôle aérien ou fermeture de l’espace aérien

• Instabilité politique, risques sécuritaires ou actes de sabotage

• Collisions avec des oiseaux ou dommages causés par des corps étrangers (selon le cas)

• Grèves générales du personnel externe à la compagnie (ATC, agents d’assistance)

Même dans ces hypothèses, la compagnie doit démontrer un lien de causalité direct et l’adoption de mesures raisonnables.

Ce que les compagnies aériennes qualifient à tort de « circonstances extraordinaires »

C’est dans ces situations que la majorité des refus sont juridiquement infondés :

• Pannes techniques liées à l’usure ou à la maintenance

• Problèmes de rotation des avions ou retards de vols précédents

• Manque de personnel, absences maladie ou erreurs de planification

• Grèves internes (pilotes, personnel navigant)

• Motifs vagues tels que « raisons opérationnelles » ou « raisons de sécurité »

• Conditions météorologiques affectant un autre aéroport en amont

La jurisprudence européenne est constante :
La complexité opérationnelle ne constitue pas une circonstance extraordinaire.

Pourquoi les compagnies utilisent malgré tout cette excuse

Parce qu’elle fonctionne — sur le plan statistique.

La majorité des passagers ne contestent pas les refus, ne demandent pas de preuves et n’engagent pas de procédure de médiation ou judiciaire.
Une réponse standard invoquant les « circonstances extraordinaires » permet d’écarter automatiquement un grand nombre de demandes pourtant fondées.

Il ne s’agit pas d’une stratégie juridique, mais d’une stratégie de volume.

De nombreux cas qualifiés par les compagnies de « circonstances extraordinaires » sont en réalité indemnisables après une analyse juridique approfondie.
Les compagnies aériennes fournissent rarement de leur propre initiative des rapports météorologiques complets, des NOTAM ou des documents de maintenance — alors même que ces éléments sont déterminants.

Le critère juridique que les compagnies préfèrent taire

Même lorsqu’il existe des circonstances extraordinaires, la compagnie aérienne doit encore prouver qu’elle a pris toutes les mesures raisonnables, notamment :

• Le réacheminement des passagers sur d’autres vols

• L’utilisation d’appareils ou d’équipages de réserve

• L’adaptation des horaires afin de limiter l’impact du retard

À défaut de démontrer ces mesures, le droit à indemnisation demeure.

C’est précisément sur ce point que de nombreuses défenses des compagnies aériennes échouent totalement.

Pourquoi ces dossiers ne relèvent pas du « fait maison »

Les dossiers fondés sur des circonstances extraordinaires exigent :

• Une analyse opérationnelle spécifique au vol concerné

• La vérification des données METAR, NOTAM et ATC

• Une connaissance approfondie de la jurisprudence européenne

• La capacité de déterminer quand le règlement EU261 s’applique — et quand la Convention de Montréal (article 19) constitue la base juridique appropriée

C’est pourquoi les refus automatisés des compagnies sont si souvent annulés — et pourquoi l’intervention de professionnels est essentielle.

Pourquoi MySkyHelp obtient des résultats dans ces dossiers

MySkyHelp ne se fonde pas sur des modèles automatiques ou des suppositions.
Chaque dossier est analysé selon le cadre juridique approprié : EU261, UK261 ou Convention de Montréal.

Nous examinons notamment :

• si l’événement invoqué était réellement extraordinaire

• si le lien de causalité est établi

• si des mesures raisonnables ont été prises

• si la réglementation a été mal appliquée

C’est pourquoi l’excuse des compagnies, qui fonctionne souvent face aux passagers, échoue si fréquemment face à une analyse professionnelle.

Conclusion

Les « circonstances extraordinaires » ne sont pas une formule magique.
Elles constituent une exception juridique strictement encadrée, que la compagnie doit démontrer intégralement.

La majorité des refus ne résistent pas à un examen juridique sérieux.
Et c’est précisément là que MySkyHelp fait la différence.