Poikkeukselliset olosuhteet selitettynä: lentoyhtiöiden tekosyy, joka usein ei toimi

Miksi lentoyhtiöt vetoavat ”poikkeuksellisiin olosuhteisiin” — ja miksi se usein epäonnistuu

Jos on yksi ilmaus, jota lentoyhtiöt käyttävät korvausvaatimusten hylkäämiseen useammin kuin mitään muuta, se on ”poikkeukselliset olosuhteet”.
Matkustajat kohtaavat sen vakiovastauksissa, automaattisissa sähköposteissa ja jopa muodollisissa oikeudellisissa päätöksissä — useimmiten ilman yksityiskohtaista perustelua.

EU-asetuksen 261/2004 mukaan lentoyhtiö voi kieltäytyä maksamasta kiinteää rahallista korvausta (250–600 euroa) vain, jos se pystyy osoittamaan, että lennon viivästyminen tai peruuntuminen johtui poikkeuksellisista olosuhteista ja että tilannetta ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset toimenpiteet olisi toteutettu.

Juuri tässä vaiheessa useimmat hylkäykset kaatuvat.

Käytännössä tätä ilmaisua käytetään usein yleisenä tekosyynä, ei oikeudellisesti kestävänä puolustuksena.

Mitä ”poikkeukselliset olosuhteet” todella tarkoittavat EU261:n mukaan

EU261-asetus ei sisällä tyhjentävää luetteloa poikkeuksellisista olosuhteista.
Käsitteen sisältö on muotoutunut Euroopan unionin tuomioistuimen (CJEU) oikeuskäytännön kautta (mm. Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková, Krüsemann).

Jotta tapahtuma katsottaisiin poikkeukselliseksi, kahden ehdon on täytyttävä samanaikaisesti:

1. tapahtuma ei ole olennainen osa lentoyhtiön tavanomaista toimintaa

2. tapahtuma on lentoyhtiön tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella

Jos jompikumpi ehto ei täyty, oikeus korvaukseen säilyy.

Tämä tiukka tulkinta on syy siihen, miksi lentoyhtiöiden puolustus epäonnistuu niin usein.

Tilanteet, joita voidaan pitää poikkeuksellisina olosuhteina

Tuomioistuimet ja valvontaviranomaiset hyväksyvät yleensä seuraavat tilanteet — mutta vain, jos ne voidaan todistaa:

• äärimmäiset sääolosuhteet, jotka tekevät lennon turvallisesta suorittamisesta mahdotonta

• lennonjohtoon liittyvät rajoitukset tai ilmatilan sulkeminen

• poliittinen epävakaus tai turvallisuusuhat

• lintutörmäykset tai ulkopuolisista esineistä aiheutuneet vauriot (tapauskohtaisesti)

• lentoaseman tai lennonjohdon ulkopuolisten työntekijöiden lakot

Myös näissä tapauksissa lentoyhtiön on osoitettava suora syy-yhteys ja kohtuulliset lieventävät toimenpiteet.

Mitä lentoyhtiöt virheellisesti kutsuvat poikkeuksellisiksi olosuhteiksi

Tässä kohtaa monet hylkäykset muuttuvat oikeudellisesti heikoiksi:

• tavanomaiset tekniset viat ja huoltokysymykset

• lentokoneen rotaatio-ongelmat ja aiempien lentojen viivästykset

• miehistöpula, sairauspoissaolot, suunnitteluvirheet

• lentoyhtiön omien pilottien tai matkustamohenkilökunnan lakot

• epämääräiset perustelut kuten ”operatiiviset syyt” tai ”turvallisuussyyt”

• sääolosuhteet toisella lentoasemalla, jotka vaikuttavat myöhempään lentoon

Eurooppalaiset tuomioistuimet ovat toistuvasti todenneet:
operatiivinen monimutkaisuus ei ole poikkeuksellinen olosuhde.

Miksi lentoyhtiöt käyttävät tätä tekosyytä edelleen

Koska tilastollisesti se toimii.

Useimmat matkustajat eivät riitauta hylkäystä, eivät pyydä todisteita eivätkä vie asiaa ADR-menettelyyn tai tuomioistuimeen.
Yleinen viittaus ”poikkeuksellisiin olosuhteisiin” karsii automaattisesti suuren osan perustelluista vaatimuksista.

Tämä ei ole oikeudellinen strategia — se on volyymistrategia.

Monet tapaukset, joita lentoyhtiöt kutsuvat ”poikkeuksellisiksi olosuhteiksi”, ovat todellisuudessa korvattavia, kun ne analysoidaan asianmukaisesti.
Lentoyhtiöt eivät yleensä toimita vapaaehtoisesti sääraportteja, NOTAM-ilmoituksia, lennonjohdon tietoja tai huoltoasiakirjoja — mutta juuri nämä todisteet ovat ratkaisevia.

Oikeudellinen testi, jonka lentoyhtiöt toivovat matkustajien olevan tietämättä

Vaikka poikkeukselliset olosuhteet olisivat olleet olemassa, lentoyhtiön on silti osoitettava, että se toteutti kaikki kohtuulliset toimenpiteet, kuten:

• matkustajien uudelleenreititys vaihtoehtoisille lennoille

• varalentokoneiden tai varamiehistöjen käyttö

• aikataulujen mukauttaminen viivästyksen vaikutusten minimoimiseksi

Jos näitä toimia ei pystytä osoittamaan, korvaus on edelleen maksettava.

Juuri tässä vaiheessa suuri osa lentoyhtiöiden puolustuksista romahtaa.

Miksi nämä tapaukset eivät sovellu itse hoidettaviksi

Poikkeuksellisia olosuhteita koskevat riidat edellyttävät:

• lennon operatiivista analyysia tapauskohtaisesti

• METAR-, NOTAM- ja lennonjohtotietojen tarkastelua

• EU:n oikeuskäytännön tuntemusta

• ymmärrystä siitä, milloin sovelletaan EU261-asetusta ja milloin Montrealin yleissopimuksen 19 artiklaa

Tästä syystä lentoyhtiöiden automaattiset hylkäykset kumoutuvat usein ammattimaisen käsittelyn myötä.

Miksi MySkyHelp onnistuu näissä tapauksissa

MySkyHelp ei käytä kaavamaisia vastauksia eikä hyväksy lentoyhtiöiden väitteitä sellaisenaan.
Jokainen tapaus arvioidaan oikean oikeudellisen viitekehyksen mukaisesti — EU261, UK261 tai Montrealin yleissopimus.

Analysoimme:

• olivatko olosuhteet todella poikkeukselliset

• oliko syy-yhteys asianmukaisesti osoitettu

• toteutettiinko kohtuulliset toimenpiteet

• sovellettiinko asetusta virheellisesti

Siksi lentoyhtiöiden ”yleistekosyy” epäonnistuu MySkyHelpin tapauksissa niin usein.

Yhteenveto

”Poikkeukselliset olosuhteet” eivät ole taikasana.
Ne ovat kapea oikeudellinen poikkeus, jonka jokainen osa lentoyhtiön on näytettävä toteen.

Useimmat hylkäykset eivät kestä perusteellista oikeudellista tarkastelua.
Juuri tässä MySkyHelp tuo matkustajille todellista arvoa.