Korvaus väliin jääneestä jatkolennosta: kuka on vastuussa ja miksi näitä vaatimuksia on lähes mahdoton voittaa ilman oikeudellista tukea

Väliin jäänyt jatkolento (missed connection) on yksi monimutkaisimmista tilanteista lentomatkustajien oikeuksissa. Toisin kuin tavallinen lennon viivästyminen tai peruutus, jatkolennon menettäminen liittyy usein useisiin lentosegmentteihin, eri lentoyhtiöihin, kansainvälisiin vaihtoihin ja päällekkäisiin oikeudellisiin sääntöihin.

Juuri tästä syystä lentoyhtiöt hylkäävät tällaiset korvausvaatimukset järjestelmällisesti, ja suurin osa väliin jääneen jatkolennon korvausvaatimuksista epäonnistuu ilman ammatillista oikeudellista tukea.

Tässä artikkelissa selvitämme, kuka voi olla vastuussa, miksi lentoyhtiöt siirtävät vastuuta ja miksi matkustajien itse tekemät vaatimukset päätyvät usein kielteiseen päätökseen — vaikka oikeudellinen peruste olisi olemassa.

Mitä pidetään oikeudellisesti väliin jääneenä jatkolentona

Väliin jäänyt jatkolento tarkoittaa tilannetta, jossa matkustaja ei ehdi seuraavalle lennolle edellisen lennon viivästymisen, peruutuksen tai operatiivisen häiriön vuoksi.

Oikeudellisesta näkökulmasta nämä tapaukset sisältävät usein:

• kaksi tai useampia lentosegmenttejä saman matkan aikana;

• vähimmäisvaihtoajan (Minimum Connection Time, MCT);

• eri operoivia ja markkinoivia lentoyhtiöitä;

• kiistan syy-seuraussuhteesta lentojen välillä.

Tämä tekee jatkolentokorvauksesta juridisesti monimutkaisen, ei tavanomaisen hyvityspyynnön.

Kuka on vastuussa väliin jääneestä jatkolennosta

1. Yksi varaus vai erilliset liput

Vastuu riippuu ratkaisevasti siitä, onko matka ostettu yhtenä varauksena vai erillisillä lipuilla.

• Yksi varaus:
  lentoyhtiö voi olla vastuussa matkustajan saapumisesta lopulliseen määränpäähän.

• Erilliset liput:
  lentoyhtiöt kieltäytyvät lähes aina vastuusta, vaikka viivästys olisi niiden omaa syytä.

Tätä erottelua käytetään usein perusteena automaattisille hylkäyksille.

2. Useat lentoyhtiöt ja interline-yhteydet

Väliin jääneet jatkolennot liittyvät usein:

• codeshare-järjestelyihin;

• interline-lentoihin;

• eri lentoyhtiöihin eri segmenteillä.

Tyypillinen lopputulos:

• ensimmäinen lentoyhtiö siirtää vastuun toiselle;

• toinen kiistää vastuunsa;

• matkustaja jää ilman korvausta.

Ilman oikeudellista analyysiä vastuu hajoaa järjestelmällisesti.

Sovelletaanko EU261-asetusta väliin jääneeseen jatkolentoon?

EU-asetus 261/2004 (EU261) voi olla sovellettavissa, mutta vain tietyin edellytyksin.

EU261 voi tulla kyseeseen, jos:

• koko matka on ostettu yhtenä varauksena;

• lähtö tapahtui EU:n alueelta tai lentoa operoi EU-lentoyhtiö;

• saapuminen lopulliseen määränpäähän viivästyi vähintään 3 tuntia.

Lentoyhtiöt väittävät usein, että:

• viivästys tapahtui EU-oikeuden ulkopuolella;

• kyseessä olivat poikkeukselliset olosuhteet;

• jatkolennon menettämistä ei voi yhdistää ensimmäiseen lentoon.

Nämä väitteet ovat usein kiistanalaisia, mutta tehokkaita matkustajia vastaan, joilla ei ole oikeudellista edustusta.

Milloin EU261 ei sovellu

Monissa tapauksissa EU261 ei ole sovellettavissa, erityisesti jos:

• matka alkoi EU:n ulkopuolelta;

• ratkaisevaa lentosegmenttiä operoi EU:n ulkopuolinen lentoyhtiö;

• viivästys tapahtui kansainvälisen vaihdon jälkeen.

Tällöin sovelletaan Montrealin yleissopimusta, erityisesti artiklaa 19.

Montrealin yleissopimus, artikla 19: vastuu viivästyksestä

Montrealin yleissopimuksen artiklan 19 mukaan lentoyhtiö on vastuussa viivästyksestä aiheutuneesta vahingosta, ellei se pysty osoittamaan toteuttaneensa kaikki kohtuulliset toimenpiteet vahingon välttämiseksi.

Tärkeitä seikkoja:

• kiinteää korvaussummaa ei ole;

• vaatimus on perustettava todelliseen ja todennettavaan vahinkoon;

• vakiomuotoiset vaatimukset hylätään usein automaattisesti.

Väärä oikeudellinen lähestymistapa johtaa lähes aina kielteiseen päätökseen.

Miksi lentoyhtiöt hylkäävät jatkolentokorvausvaatimuksia

Käytännössä lentoyhtiöt käyttävät toistuvia hylkäysperusteita:

• vastuun siirtäminen lentoyhtiöiden välillä;

• väite riittävästä vaihtoajasta;

• matkustajan syyllistäminen portille myöhästymisestä;

• poikkeuksellisten olosuhteiden laajentava tulkinta;

• Montrealin yleissopimuksen sivuuttaminen.

Ilman juridisesti oikein muotoiltua vaatimusta nämä hylkäykset jäävät voimaan.

Miksi näitä vaatimuksia on lähes mahdoton voittaa ilman oikeudellista tukea

Väliin jääneen jatkolennon korvaus edellyttää:

• oikean oikeudellisen kehyksen valintaa (EU261 tai Montrealin yleissopimus);

• syy-seuraussuhteen todistamista;

• asianmukaista todistusaineiston keruuta;

• strategista eskalointia.

Useimmat matkustajat:

• vaativat vääränlaista korvausta;

• ottavat yhteyttä väärään lentoyhtiöön;

• viittaavat virheellisiin sääntöihin;

• saavat automaattisen hylkäyksen jo alkuvaiheessa.

Tämän vuoksi myös perustellut vaatimukset jäävät usein ilman korvausta.

Miksi ammatillinen oikeudellinen käsittely muuttaa lopputuloksen

Tehokas lähestymistapa sisältää:

• todellisesti vastuullisen lentoyhtiön tunnistamisen;

• oikean oikeusperustan valinnan alusta alkaen;

• kiinteiden summien välttämisen, kun ne eivät ole sovellettavissa;

• juridisesti perustellun viestinnän lentoyhtiön kanssa;

• eskaloinnin vain silloin, kun se vahvistaa vaatimusta.

Tämä erottaa onnistuneet ja epäonnistuneet jatkolentokorvaustapaukset.

Yhteenveto

Korvaus väliin jääneestä jatkolennosta ei ole lomakekysymys, vaan oikeudellinen vastuuasia.
Lentoyhtiöt ymmärtävät tämän ja hyödyntävät järjestelmän monimutkaisuutta.

Jos matkasi sisälsi useita lentoja, eri lentoyhtiöitä tai kansainvälisiä vaihtoja, monimutkaisuus ei ole sattumaa — se on rakenteellista.

Tarkista korvaus

Jos jäit ilman jatkolentoa ja lentoyhtiö kieltäytyi maksamasta korvausta, se ei automaattisesti tarkoita, ettei sinulla olisi oikeuksia.
Monimutkaisissa tapauksissa ratkaisevaa on oikeudellinen analyysi ja oikein valittu strategia.