Circunstancias extraordinarias explicadas: la excusa de las aerolíneas que a menudo falla

Por qué las aerolíneas invocan las “circunstancias extraordinarias” y por qué muchas veces no funciona

Si existe una expresión que las aerolíneas utilizan más que ninguna otra para rechazar solicitudes de compensación, es “circunstancias extraordinarias”.
Los pasajeros la encuentran en correos electrónicos de denegación, respuestas automáticas e incluso en comunicaciones legales formales, generalmente sin explicaciones claras ni pruebas concretas.

Según el Reglamento (CE) nº 261/2004, una aerolínea solo puede negarse a pagar la compensación fija (250–600 EUR) si demuestra que la interrupción del vuelo se debió a circunstancias extraordinarias y que el retraso o la cancelación no podrían haberse evitado incluso adoptando todas las medidas razonables.

Es precisamente en este punto donde la mayoría de las negativas se derrumban jurídicamente.

En la práctica, muchas aerolíneas utilizan este concepto como un escudo genérico, no como una defensa legal sólida.

Qué son realmente las “circunstancias extraordinarias” según el Reglamento EU261

El Reglamento EU261 no contiene una lista cerrada de circunstancias extraordinarias.
Su interpretación ha sido definida principalmente por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en sentencias como Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková, Krüsemann, entre otras.

Para que un hecho sea considerado extraordinario, deben cumplirse dos requisitos simultáneos:

1. Que no sea inherente a la actividad normal de la aerolínea

2. Que esté fuera del control efectivo de la compañía aérea

Si alguno de estos criterios no se cumple, el derecho a compensación se mantiene.

Esta interpretación estricta explica por qué la excusa de las aerolíneas falla con tanta frecuencia cuando se analiza correctamente.

Situaciones que pueden constituir circunstancias extraordinarias

Los tribunales y autoridades suelen aceptar los siguientes supuestos, siempre que se acrediten adecuadamente:

• Condiciones meteorológicas extremas incompatibles con la seguridad del vuelo

• Restricciones del control del tráfico aéreo o cierres del espacio aéreo

• Inestabilidad política, riesgos de seguridad o actos de sabotaje

• Impactos con aves u objetos extraños (dependiendo del caso)

• Huelgas generales de personal externo a la aerolínea (ATC, handling)

Incluso en estos casos, la aerolínea debe demostrar un nexo causal directo y que adoptó medidas razonables para evitar o minimizar la perturbación.

Lo que las aerolíneas califican erróneamente como “circunstancias extraordinarias”

Aquí se concentra la mayoría de las denegaciones ilegales:

• Problemas técnicos derivados del desgaste o del mantenimiento

• Incidencias en la rotación de aeronaves o retrasos de vuelos anteriores

• Falta de personal, bajas médicas o errores de planificación

• Huelgas internas (pilotos, tripulación de cabina)

• Motivos vagos como “razones operativas” o “razones de seguridad”

• Condiciones meteorológicas en aeropuertos previos que afectan vuelos posteriores

La jurisprudencia europea es clara:
La complejidad operativa no constituye una circunstancia extraordinaria.

Por qué las aerolíneas siguen utilizando esta excusa

Porque funciona, al menos estadísticamente.

La mayoría de los pasajeros no impugnan las denegaciones, no solicitan pruebas ni inician procedimientos ante organismos de resolución de conflictos o tribunales.
Una respuesta estándar basada en “circunstancias extraordinarias” elimina automáticamente un gran número de reclamaciones válidas.

No es una estrategia jurídica, sino una estrategia de volumen.

Muchos casos etiquetados por las aerolíneas como “circunstancias extraordinarias” son en realidad compensables tras un análisis jurídico adecuado.
Las aerolíneas rara vez aportan voluntariamente informes meteorológicos completos, NOTAM o registros de mantenimiento, a pesar de que estos documentos son determinantes.

El requisito legal que las aerolíneas prefieren ocultar

Incluso cuando existen circunstancias extraordinarias, la aerolínea debe demostrar además que adoptó todas las medidas razonables, como por ejemplo:

• Reubicación de los pasajeros en vuelos alternativos

• Uso de aeronaves o tripulaciones de reserva

• Ajustes operativos para limitar el impacto del retraso

Si la compañía no puede probar estas acciones, el derecho a compensación permanece.

Este segundo requisito es el punto en el que muchas defensas de las aerolíneas fracasan por completo.

Por qué estos casos no son reclamaciones “hazlo tú mismo”

Los casos de circunstancias extraordinarias requieren:

• Un análisis operativo específico del vuelo afectado

• Verificación de datos METAR, NOTAM y ATC

• Conocimiento profundo de la jurisprudencia europea

• Capacidad para determinar cuándo se aplica EU261 y cuándo corresponde la Convención de Montreal (artículo 19)

Por eso las negativas automatizadas de las aerolíneas se revocan con tanta frecuencia, y por eso la gestión profesional marca la diferencia.

Por qué MySkyHelp tiene éxito en estos casos

MySkyHelp no se basa en plantillas genéricas ni en suposiciones.
Cada caso se evalúa conforme al marco jurídico correcto, ya sea EU261, UK261 o la Convención de Montreal.

Analizamos específicamente:

• si el hecho fue realmente extraordinario

• si existe un nexo causal probado

• si se adoptaron medidas razonables

• si la aerolínea aplicó incorrectamente la normativa

Por eso la excusa que suele funcionar frente a los pasajeros fracasa tan a menudo frente a un análisis profesional.

Conclusión

Las “circunstancias extraordinarias” no son una palabra mágica.
Son una excepción legal estricta, que debe ser probada íntegramente por la aerolínea.

La mayoría de las denegaciones no resisten un examen jurídico serio.
Y ahí es exactamente donde MySkyHelp marca la diferencia.