Erakorralised asjaolud selgitatud: lennufirmade vabandus, mis sageli ei toimi

Miks lennufirmad viitavad „erakorralistele asjaoludele“ — ja miks see sageli läbi kukub

Kui on üks väljend, mida lennufirmad kasutavad hüvitisenõuete tagasilükkamiseks sagedamini kui ükski teine, siis on see „erakorralised asjaolud“.
Reisijad näevad seda standardvastustes, automaatsetes e-kirjades ja isegi ametlikes keeldumiskirjades — enamasti ilma sisulise selgituseta.

EL määruse 261/2004 kohaselt võib lennuettevõtja keelduda fikseeritud rahalisest hüvitisest (250–600 eurot) ainult juhul, kui ta suudab tõendada, et lennu tühistamine või oluline hilinemine oli põhjustatud erakorralistest asjaoludest ja et olukorda ei oleks saanud vältida isegi kõiki mõistlikke meetmeid rakendades.

Just siin kukuvad enamik keeldumisi kokku.

Praktikas kasutatakse seda mõistet sageli üldise vabandusena, mitte õiguslikult põhjendatud kaitseargumendina.

Mida tähendavad „erakorralised asjaolud“ EL 261 mõttes

EL 261 ei sisalda erakorraliste asjaolude ammendavat loetelu.
Mõiste sisu on kujunenud Euroopa Kohtu (CJEU) kohtupraktika kaudu (sh Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková, Krüsemann).

Selleks et olukord kvalifitseeruks erakorraliseks, peavad olema täidetud kaks tingimust korraga:

1. sündmus ei ole lennuettevõtja tavapärase tegevuse lahutamatu osa

2. sündmus ei ole lennuettevõtja tegeliku kontrolli all

Kui kasvõi üks tingimus ei ole täidetud, on hüvitis jätkuvalt makstav.

Just see kitsas tõlgendus on põhjus, miks lennufirmade vabandus nii sageli ebaõnnestub.

Olukorrad, mis võivad olla erakorralised

Kohtud ja järelevalveasutused aktsepteerivad tavaliselt järgmisi juhtumeid — kuid ainult tõendite olemasolul:

• äärmuslikud ilmastikuolud, mis muudavad lennuohutuse võimatuks

• lennuliikluse korralduse piirangud või õhuruumi sulgemine

• poliitiline ebastabiilsus või julgeolekuohud

• linnulöögid või väliste objektide kahjustused (juhtumipõhiselt)

• lennujaama või lennujuhtimise töötajate streigid (mitte lennufirma enda töötajad)

Isegi sellistel juhtudel peab lennuettevõtja tõendama otsest põhjuslikku seost ja mõistlikke leevendusmeetmeid.

Mida lennufirmad nimetavad ekslikult erakorraliseks

Just siin muutuvad paljud keeldumised õiguslikult nõrkadeks:

• tavapärased tehnilised rikked ja hooldusprobleemid

• lennuki rotatsiooni või eelmise lennu hilinemisest tulenevad probleemid

• meeskonnapuudus, haiguslehed, planeerimisvead

• lennufirma enda pilootide või salongipersonali streigid

• ebamäärased põhjendused nagu „operatiivsed põhjused“ või „ohutuskaalutlused“

• ilmastikuprobleemid teises lennujaamas, mis mõjutavad hilisemat lendu

Euroopa kohtud on korduvalt kinnitanud:
operatiivne keerukus ei ole erakorraline asjaolu.

Miks lennufirmad seda vabandust siiski kasutavad

Sest see töötab — statistiliselt.

Enamik reisijaid ei vaidlusta keeldumisi, ei küsi tõendeid ega eskaleeri juhtumit vaidluste lahendamise organitesse või kohtusse.
Üldine viide „erakorralistele asjaoludele“ kõrvaldab suure osa õigustatud nõuetest automaatselt.

See ei ole õigusstrateegia — see on mahu-strateegia.

Paljud juhtumid, mida lennufirmad nimetavad „erakorralisteks asjaoludeks“, on tegelikult hüvitatavad, kui neid õigesti analüüsida.
Lennufirmad ei esita vabatahtlikult meteoroloogilisi aruandeid, ATC teateid ega hooldusdokumente — kuid just need tõendid on otsustava tähtsusega.

Õiguslik test, millest lennufirmad loodavad, et reisijad ei tea

Isegi kui erakorralised asjaolud eksisteerisid, peab lennuettevõtja tõendama, et ta rakendas kõiki mõistlikke meetmeid, näiteks:

• reisijate ümberpaigutamine alternatiivsetele lendudele

• reservlennukite või varumeeskondade kasutamine

• lennugraafiku kohandamine viivituse mõju vähendamiseks

Kui lennufirma ei suuda seda tõendada, on hüvitis endiselt makstav.

Just selles etapis laguneb suur osa lennufirmade kaitseargumentidest.

Miks need juhtumid ei ole iseseisvaks lahendamiseks

Erakorraliste asjaolude vaidlused nõuavad:

• konkreetse lennu operatiivset analüüsi

• METAR-ite, NOTAM-ite ja lennuliikluse andmete kontrolli

• Euroopa kohtupraktika tundmist

• arusaamist, millal kohaldub EL 261 ja millal tuleb kasutada Montreali konventsiooni artiklit 19

Seetõttu tühistatakse automatiseeritud keeldumised sageli professionaalse käsitluse korral.

Miks MySkyHelp suudab need juhtumid võita

MySkyHelp ei kasuta malle ega eeldusi.
Iga juhtumit hinnatakse õige õigusraamistiku alusel — olgu selleks EL 261, UK 261 või Montreali konventsioon.

Me ei aktsepteeri lennufirma sildistusi, vaid analüüsime:

• kas sündmus oli tegelikult erakorraline

• kas põhjuslik seos oli tõendatud

• kas mõistlikud meetmed rakendati

• kas määrust ei kasutatud vääralt

Seetõttu ebaõnnestub lennufirmade „universaalne vabandus“ MySkyHelpi puhul nii sageli.

Kokkuvõte

„Erakorralised asjaolud“ ei ole maagiline väljend.
See on kitsas õiguslik erand, mille iga element tuleb lennufirmal tõendada.

Enamik keeldumisi ei pea vastu põhjalikule õiguslikule kontrollile.
Just siin loob MySkyHelp reisijatele reaalse väärtuse.