Warum Fluggesellschaften häufig „betriebliche Probleme“ anführen – und warum diese Ausrede oft scheitert

Flugverspätungen, Annullierungen, Nichtbeförderung, verpasste Anschlussflüge und lange Verzögerungen am Boden werden von Fluggesellschaften zunehmend mit allgemeinen Formulierungen gerechtfertigt, wie zum Beispiel:

• technischer Defekt

• unerwarteter Flugzeugschaden

• betriebliche Störung

• Personalmangel

• Nichtverfügbarkeit von Personal

• Rotationsproblem

• Umverteilung der Flotte

• Flugzeugersatz

• Wartungsverzögerung

• verspätet eintreffendes Flugzeug

• Überschreitung der zulässigen Dienstzeit der Crew

• erkrankter Pilot oder Kabinenpersonal

Passagieren wird häufig mitgeteilt, dass diese Probleme unter „außergewöhnliche Umstände“ fallen, was bedeutet, dass die Fluggesellschaft angeblich nicht verpflichtet ist, eine Entschädigung zu zahlen.

Nach Fluggastrechte-Regelungen wie der EU-Verordnung 261/2004 (EC261), UK261, der SHY-PASSENGER-Verordnung sowie dem Montrealer Übereinkommen (Artikel 19) gehören technische und personelle Störungen jedoch zu den am häufigsten angefochtenen und am häufigsten falsch klassifizierten Verteidigungsargumenten der Fluggesellschaften.

In vielen realen Fällen fallen diese betrieblichen Ausfälle eindeutig in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft, was bedeutet, dass Passagiere rechtlich Anspruch auf finanzielle Entschädigung, Kostenerstattung oder Schadensersatz wegen Verspätung haben können.

Das Verständnis des Unterschieds zwischen Haftung der Fluggesellschaft und außergewöhnlichen Umständen ist einer der entscheidendsten Faktoren für erfolgreiche Entschädigungsansprüche.

Der rechtliche Kern: Wann Fluggesellschaften für betriebliche Ausfälle verantwortlich sind

Haftungsprinzip nach EC261 und UK261

Nach EC261 und der entsprechenden britischen Regelung müssen Fluggesellschaften Passagiere entschädigen, wenn die Störung durch Faktoren verursacht wurde, die Teil des normalen Flugbetriebs sind und innerhalb der Kontrolle der Fluggesellschaft liegen.

Dazu gehören:

• Wartungsfehler am Flugzeug

• routinemäßige technische Defekte

• mechanische Systemstörungen

• Verschleiß von Bauteilen

• verspätete Flugzeugrotation

• Fehler bei der Flottenplanung

• Fehler bei der Crew-Planung

• unzureichende Reservecrews

• interne Personalengpässe

• verspätete Positionierung von Flugzeugen

• betriebliches Fehlmanagement

• Koordinationsfehler beim Bodenhandling

• interne logistische Störungen der Fluggesellschaft

Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs hat wiederholt bestätigt, dass die meisten technischen Defekte KEINE außergewöhnlichen Umstände darstellen.

Die Fluggesellschaft muss nachweisen, dass die Störung:

• nicht Bestandteil der normalen Tätigkeit der Fluggesellschaft war

• außerhalb der tatsächlichen Kontrolle der Fluggesellschaft lag

• selbst bei Ergreifen aller angemessenen Maßnahmen nicht hätte verhindert werden können

Kann die Fluggesellschaft diese drei Kriterien nicht vollständig nachweisen, führt dies in der Regel zur Haftung.

Technische Probleme: Das am häufigsten missbrauchte Verteidigungsargument der Fluggesellschaften

Routinemäßige technische Defekte an Flugzeugen

Fluggesellschaften lehnen Entschädigungen häufig ab mit Verweis auf:

• Triebwerksstörung

• Ausfall des Hydrauliksystems

• Avionik-Fehlfunktion

• elektrischer Systemausfall

• Probleme mit dem Fahrwerk

• Unregelmäßigkeiten im Treibstoffsystem

• Ausfall der Klimaanlage

• Störung des Bordcomputers

• Fehler in Navigationssystemen

• Sensorausfälle

• Bremsensystemdefekte

• Defekte der Hilfstriebwerke (APU)

Aus regulatorischer Sicht werden diese in der Regel als normale betriebliche Risiken der Luftfahrt eingestuft.

Flugzeuge erfordern kontinuierliche Inspektionen, vorausschauende Wartung und planmäßige technische Überprüfungen. Mechanische Zuverlässigkeit gehört zur betrieblichen Verantwortung der Fluggesellschaft.

Gerichte in ganz Europa bestätigen konsequent:

Technische Defekte, die während Wartung, Vorflugkontrollen oder Flugzeugrotation entdeckt werden, gelten nur selten als außergewöhnliche Umstände.

Verborgene Unterscheidung: Herstellungsfehler vs. Wartungsfehler

Einige Störungen betreffen:

• Rückrufaktionen des Herstellers

• versteckte Konstruktionsfehler

• Notfallanweisungen von Luftfahrtbehörden

• plötzliche sicherheitsbedingte Flugverbote

• branchenweite Stilllegung von Flugzeugflotten

Diese Fälle können als außergewöhnliche Umstände gelten, wenn Fluggesellschaften nachweisen können, dass:

• der Defekt außerhalb ihrer Kontrolle entstanden ist

• alle Wartungsvorschriften eingehalten wurden

• die Störung weder vorhersehbar noch vermeidbar war

Fluggesellschaften versuchen jedoch häufig, routinemäßige Defekte ohne Beweise als Herstellungsprobleme darzustellen. Eine professionelle Fallanalyse zeigt oft das Gegenteil.

Personalmangel und Crew-Störungen: Ein wachsendes Branchenrisiko

Crew-Engpässe gehören weltweit zu den am schnellsten zunehmenden Ursachen für Flugverspätungen und Annullierungen.

Fluggesellschaften berufen sich regelmäßig auf:

• erkrankte Crewmitglieder

• nicht verfügbare Piloten

• kurzfristige Ausfälle von Kabinenpersonal

• Fehlkalkulationen bei der Dienstplanung

• Verzögerungen bei Crew-Rotationen

• Dienstzeitbegrenzungen

• Flugzeitbeschränkungen

• verspätet eintreffende Crew

• fehlende Reservecrews

• Konflikte bei Trainingsplänen

• Visa- oder Dokumentationsprobleme

• Ausfälle von Planungssystemen

Nach den meisten Fluggastrechte-Regelungen gilt die Verfügbarkeit von Personal als Teil der betrieblichen Planungsverantwortung der Fluggesellschaft.

Fluggesellschaften sind verpflichtet, ausreichende Personalreserven und Notfallplanungen vorzuhalten.

Wann Personalmangel NICHT als außergewöhnlicher Umstand gilt

Gerichte bestätigen wiederholt die Haftung von Fluggesellschaften, wenn Störungen entstehen durch:

• vorhersehbare Probleme bei der Personalplanung

• schlechtes Ressourcenmanagement

• unzureichende Reservecrews

• verspätete Zubringerflüge derselben Fluggesellschaft

• schlecht koordinierte Flugzeugrotationen

• interne Personalengpässe

• saisonale Personalreduzierungen

• kostenbedingte Einsparungen beim Crew-Einsatz

Diese Probleme gelten als internes Betriebsrisiko und nicht als unvermeidbares externes Ereignis.

Wann Personalmangel außergewöhnlich sein KANN

Fluggesellschaften können der Haftung entgehen, wenn der Personalausfall verursacht wurde durch:

• plötzliche sicherheitsbedingte Schließung eines Flughafens

• großflächigen Ausfall der Flugsicherung

• unerwartete Grenzschließungen

• militärische Luftraumbeschränkungen

• extreme Wetterbedingungen, die Crew-Positionierungen verhindern

• Evakuierung eines Flughafens

• staatliche Notfallmaßnahmen

Auch in solchen Fällen muss die Fluggesellschaft nachweisen, dass alle zumutbaren Gegenmaßnahmen ergriffen wurden.

Das Problem verspätet eintreffender Flugzeuge („Late Incoming Aircraft“) und Kettenreaktionen

Eine der häufigsten Begründungen von Fluggesellschaften ist die verspätete Ankunft des Flugzeugs aus einem vorherigen Umlauf.

Passagieren wird häufig mitgeteilt:

„Ihr Flugzeug ist verspätet von einem vorherigen Zielort eingetroffen.“

Diese Erklärung allein reicht rechtlich nicht aus.

Die Haftung hängt ab von:

• der ursprünglichen Ursache der Verspätung im vorherigen Flugsegment

• ob derselbe Betreiber den vorherigen Flug durchgeführt hat

• ob die Störung betrieblich oder außergewöhnlich war

• ob ein Ersatzflugzeug verfügbar war

• ob eine Notfallplanung umgesetzt wurde

Kettenverspätungen bleiben nach der Rechtsprechung zu EC261 häufig im Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft.

Mehrsegmentflüge und Komplexität von Durchgangstickets

Die Haftungsfrage wird besonders komplex, wenn Störungen auftreten bei:

• Anschlussflügen

• mehrsegmentigen Flugreisen

• Codeshare-Flügen

• Interline-Abkommen

• gemischten Airline-Partnerschaften

• Allianzflügen

• Wet-Lease-Operationen

• ausgelagerten Flugbetrieben

Die Anspruchsberechtigung kann abhängen von:

• ausführender Fluggesellschaft vs. vermarktender Fluggesellschaft

• Ort der Störung

• Ticketstruktur

• regulatorischer Zuständigkeit

• Anschlussgarantieregeln

• Einhaltung der Mindestumsteigezeit

• Umbuchungsentscheidungen

Fluggesellschaften nutzen häufig das fehlende Verständnis der Passagiere hinsichtlich der Haftung der ausführenden Airline aus, was zu ungerechtfertigten Ablehnungen führt.

SHY-PASSENGER-Verordnung: Technische und Crew-Haftung in der türkischen Luftfahrt

SHY-PASSENGER gilt, wenn:

• der Flug aus der Türkei startet

• eine türkische Fluggesellschaft einen Flug mit türkischen Flughäfen durchführt

Nach SHY bleiben Fluggesellschaften verantwortlich für betriebliche Ausfälle, einschließlich:

• Wartungsfehler

• Verzögerungen beim Flugzeugersatz

• Personalmangel

• Rotationsstörungen

• interne Planungsfehler

SHY gilt jedoch nur, wenn die Störung innerhalb der türkischen regulatorischen Zuständigkeit auftritt. Fluggesellschaften versuchen manchmal, durch Argumentation mit Teilstrecken berechtigte Ansprüche abzulehnen.

Montrealer Übereinkommen Artikel 19: Der alternative Haftungsweg

Wenn Regelungen mit pauschaler Entschädigung nicht gelten, können Passagiere dennoch Schadenersatz nach dem Montrealer Übereinkommen verlangen für:

• finanzielle Verluste durch Verspätung

• Hotelkosten

• Verpflegungs- und Transportkosten

• verpasste vorausbezahlte Leistungen

• entgangene Geschäftsmöglichkeiten

• gestörte Reisepläne

• zusätzliche Ticketkäufe

• verlängerte Unterkunftskosten

Fluggesellschaften haften, sofern sie nicht nachweisen können, dass alle zumutbaren Maßnahmen zur Schadensvermeidung ergriffen wurden oder solche Maßnahmen unmöglich waren.

Dies ist häufig der stärkste Rechtsweg bei:

• internationalen Langstreckenflügen

• Flügen mit Nicht-EU-Fluggesellschaften

• Reisen mit gemischten Rechtszuständigkeiten

• komplexen Anschlussproblemen

• betrieblichen Flugzeugwechseln

Warum Fluggesellschaften technische und personelle Ansprüche häufig ablehnen

Fluggesellschaften verwenden häufig strategische Ablehnungsmuster, darunter:

• allgemeine betriebliche Begründungen

• unvollständige Offenlegung von Vorfällen

• mangelnde Transparenz bei Wartungsunterlagen

• Verweigerung technischer Berichte

• Verweis auf Vertraulichkeit von Crew-Dienstplänen

• falsche Einstufung als Sicherheitsereignis

• Berufung auf unklare außergewöhnliche Umstände

• Schuldzuweisung an Bodenabfertigungsunternehmen

• Verweis auf Flugsicherungs- oder Flughafenüberlastung ohne Beweise

Diese Strategien sind bei Schlichtungsstellen und nationalen Durchsetzungsbehörden gut dokumentiert.

Erforderliche Beweise zur Feststellung der Haftung der Fluggesellschaft

Eine erfolgreiche Bewertung eines Entschädigungsanspruchs erfordert häufig die Analyse von:

• Wartungsprotokollen des Flugzeugs

• Klassifizierungsberichten technischer Defekte

• Dienst- und Ruhezeitaufzeichnungen der Crew

• Flugzeug-Rotationshistorie

• operativer Flugverlauf anhand von Tracking-Daten

• internen Störungsberichten der Fluggesellschaft

• Flughafen-Verzögerungscodes

• NOTAM- und Flugsicherungsaufzeichnungen

• technische Service-Mitteilungen

• Herstellerwarnungen zu Defekten

• Dispatch- und Flugbetriebsberichte

Passagiere haben in der Regel keinen Zugang zu diesen Daten, was einer der Hauptgründe ist, warum Fluggesellschaften direkte Ansprüche häufig erfolgreich ablehnen.

Beweislast: Ein entscheidender rechtlicher Vorteil für Passagiere

Nach EC261 und den meisten luftfahrtrechtlichen Haftungsregelungen tragen Fluggesellschaften die Beweislast für:

• das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände

• den direkten Zusammenhang mit der Störung

• die Unmöglichkeit der Schadensvermeidung

• die Einhaltung aller zumutbaren Maßnahmen

Wenn Fluggesellschaften keine überprüfbaren technischen Beweise vorlegen, entscheiden Gerichte und Schlichtungsstellen häufig zugunsten der Passagiere.

Branchentrends: Zunehmende betriebliche Ausfälle

Globale Luftfahrtberichte zeigen eine steigende Zahl von Störungen aufgrund von:

• erhöhtem Druck auf die Flottenauslastung

• verkürzten Bodenzeiten von Flugzeugen

• Personalmangel nach der Pandemie

• zunehmender Komplexität ausgelagerter Wartung

• Lieferkettenproblemen bei Ersatzteilen

• erhöhten Flugstunden pro Flugzeug

• kostenbedingten Reduzierungen von Crew-Ressourcen

• Wartungszyklen alternder Flugzeugflotten

Diese Trends erhöhen das betriebliche Risiko der Fluggesellschaften erheblich und stärken Entschädigungsansprüche von Passagieren.

Risikoreiche Verteidigungsstrategien der Fluggesellschaften, auf die man achten sollte

Passagiere werden häufig durch Antworten der Fluggesellschaften in die Irre geführt, die sich auf Folgendes beziehen:

• Sicherheitsargumente

• nicht näher bezeichnete technische Probleme

• unerwartete betriebliche Gründe

• unvermeidbare interne Störungen

• Ausnahmen aufgrund von Unternehmensrichtlinien

• Gutscheinangebote als Ersatz

• Teilrückerstattungen

Solche Antworten beseitigen nicht automatisch die Entschädigungspflicht der Fluggesellschaft.

Warum technische und Crew-Fälle eine fortgeschrittene rechtliche Strategie erfordern

Diese Fälle beinhalten häufig:

• luftfahrttechnische Auslegung

• Analyse der Anwendbarkeit verschiedener Regelwerke

• Identifizierung der ausführenden Fluggesellschaft

• Überprüfung der Wartungskonformität

• technische Gutachten aus der Luftfahrttechnik

• Vergleich mit regulatorischen Präzedenzfällen

• Auswahl der zuständigen Gerichtsbarkeit

• Planung von Eskalationsstrategien

• Bewertung von Verhandlungspositionen

Eine falsche Positionierung des Anspruchs kann zu einem dauerhaften Verlust der Entschädigung führen.

Der häufigste Irrtum von Passagieren

Viele Passagiere glauben:

Wenn eine Störung aus Sicherheits- oder technischen Gründen verursacht wurde, ist eine Entschädigung automatisch ausgeschlossen.

Tatsächlich unterscheidet das Luftfahrtrecht klar zwischen:

• unvermeidbaren externen Sicherheitsereignissen

• internen betrieblichen Sicherheitsausfällen

Die zweite Kategorie führt in der Regel zur Haftung der Fluggesellschaft.

Fazit: Betriebliche Ausfälle sind selten außergewöhnlich

Technische Defekte, Personalmangel, Probleme bei der Flugzeugrotation und interne Störungen von Fluggesellschaften gehören zu den am häufigsten entschädigungsfähigen Ursachen für Flugverspätungen und Annullierungen im internationalen Fluggastrecht.

Trotz des weit verbreiteten Widerstands von Fluggesellschaften bestätigen regulatorische Auslegungen und Gerichtsurteile konsequent, dass Fluggesellschaften die Verantwortung für Risiken tragen müssen, die dem Flugbetrieb inhärent sind.

Der entscheidende Faktor in jedem Entschädigungsfall ist nicht allein die Art der Störung, sondern die tatsächliche betriebliche Ursache, die Anwendbarkeit der jeweiligen Regelung sowie die Beweiskraft des Anspruchs.